案情概覽：

 北京京云律師事務所主任，王興華律師表示：

王某用張女士的房屋做抵押，向于某借款40萬元，雙方簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定到期需償還本息45萬元。一年后，張女士沒有按期還款，于某將張女士、王某告上法院。一審法院判決張女士支付于某本息共計60萬元。張女士不服，繼續(xù)上訴，二審維持原判。我們接手案件時，發(fā)現(xiàn)該案于2012年8月13日作出民事判決，已發(fā)生法律效力，而且張女士已經(jīng)被強制執(zhí)行了大部分還款。張女士經(jīng)過多次上訪信訪，再審難度極大。但是京云律師本著為委托人負責的態(tài)度，沒有放棄翻案，通過調(diào)查取證，找出原審程序違法、法院超限審判、認定事實錯誤。

我們通過查閱開庭筆錄及卷宗材料，發(fā)現(xiàn)一審庭審期間，原告并未參加庭審，法官就作出判決，原審程序明顯違法。另外，根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧斣诹钢掌鹆鶄€月內(nèi)審結。此案立案時間為2010年12月24日，判決書下達時間為 2011年11月30日，屬于超限審判。而后，又發(fā)現(xiàn)，庭審筆錄中四個人的簽字均為同一個人。原審判決存在如此多的違法之處，我們決定幫助張女士討回公道，向當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪賹徤暾垺Ｔ賹彆r，律師指出原一審法院認定事實錯誤如下：第一，張女士與于某原本就不認識，也從未找于某借過錢,根本不存在債務關系；第二，張女士提交法庭的兩份協(xié)議，“出資人”處是空白，根本沒有于某簽字；第三，于某起訴的40萬元金額不屬實。京云律師有理有據(jù)的陳述，贏得再審法官的認可，再審法院依法將本案發(fā)回重審，成功幫張女士洗清冤屈。